原創(chuàng) 孔燕萍、錢雨伶 上海高院 收錄于合集 #案例參考冊 45個(gè)

資管業(yè)務(wù)中，投資者將財(cái)產(chǎn)委托給管理人通過專業(yè)管理獲取投資收益，資管業(yè)務(wù)“受人之托，代人理財(cái)”的本質(zhì)符合信托法律關(guān)系的特征，管理人作為受托人對作為投資者的委托人承擔(dān)信義義務(wù)。但信義義務(wù)具有抽象性，須結(jié)合個(gè)案進(jìn)行具體判斷，由此導(dǎo)致實(shí)踐中對信義義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)及賠償責(zé)任認(rèn)定等問題存在一定分歧。

本期分享的案例為一起資管計(jì)劃管理人履職不當(dāng)引發(fā)的賠償糾紛，本案對實(shí)踐中投資者損失如何認(rèn)定、管理人是否違反信義義務(wù)以及如何認(rèn)定管理人的賠償責(zé)任進(jìn)行一定的探索，對同類資管案件的審理具有一定借鑒意義，對金融市場培育合格盡職的投資管理人及成熟理性的投資主體具有一定參考意義。

(資料圖片僅供參考)

本案入選全國法院系統(tǒng)2022年優(yōu)秀案例分析三等獎、上海市高級人民法院2022年第三批（總第二十一批）參考性案例。

鄧某訴A公司等委托理財(cái)合同糾紛案

裁判要旨

資管計(jì)劃到期后投資者損失的確定一般應(yīng)以清算為前提，但管理人長期未履行清算義務(wù)且無證據(jù)證明尚存在可清算資產(chǎn)的，可合理認(rèn)定投資者損失已客觀產(chǎn)生。管理人因過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任后，若資管計(jì)劃清算完成后仍有可分配資金的，管理人按賠付比例扣除相應(yīng)款項(xiàng)后將剩余資金依約向投資者分配。

關(guān)鍵詞

金融 / 資管計(jì)劃 / 清算 / 過錯(cuò)賠償

案例撰寫人

孔燕萍、錢雨伶

法官解讀

01

基本案情

2016年12月，A公司設(shè)立集合資產(chǎn)管理計(jì)劃（以下簡稱資管計(jì)劃），投資標(biāo)的是B公司作為受托人設(shè)立的信托計(jì)劃，該信托計(jì)劃以信托資金受讓C公司持有的其子公司D公司100%股權(quán)的股權(quán)收益權(quán)。

同時(shí)C公司與B公司簽訂《回購合同》，約定C公司向B公司轉(zhuǎn)讓并回購前述股權(quán)收益權(quán)，并約定該特定股權(quán)收益權(quán)不會發(fā)生抵押、質(zhì)押、查封、扣押、凍結(jié)等任何形式的權(quán)利限制，并由保證人E公司、趙某、王某為C公司支付回購價(jià)款提供連帶保證責(zé)任。

2017年1月4日，A公司作為委托人與B公司作為受托人簽訂《信托合同》。

后鄧某以合格投資者身份與A公司簽訂《資管合同》，認(rèn)購涉案資管計(jì)劃，并支付認(rèn)購款人民幣（以下幣種同）100萬元。鄧某在投資期間獲得兩期收益共計(jì)68,754.93元。

2017年4月至2018年5月期間，C公司將其持有的D公司15%的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押融資；其持有的D公司24%的股權(quán)被司法凍結(jié)；其2017年累計(jì)新增借款占2016年末凈資產(chǎn)的97.02%；其持續(xù)為案外人提供擔(dān)保；且C公司涉及眾多訴訟及司法查封，同時(shí)《回購合同》項(xiàng)下保證人擔(dān)保能力下降。

2018年6月20日，C公司未按《回購合同》約定支付第三期行權(quán)費(fèi)，導(dǎo)致信托計(jì)劃、資管計(jì)劃于2018年7月20日提前終止。后A公司對C公司及保證人提起訴訟，但勝訴后未執(zhí)行到位。

深圳證監(jiān)局對A公司及其相關(guān)工作人員出具過三份《行政監(jiān)管措施決定書》，認(rèn)為A公司對涉案資管產(chǎn)品存在盡職調(diào)查不充分，資管業(yè)務(wù)內(nèi)部控制不到位等問題。

鄧某訴稱：資管計(jì)劃提前終止后，A公司未予清算，未支付投資本金和收益，已造成原告損失，該損失系A(chǔ)公司在銷售時(shí)未履行適當(dāng)性義務(wù)、在管理過程中未履行誠實(shí)信用和謹(jǐn)慎勤勉的管理職責(zé)所導(dǎo)致，故要求A公司賠償其投資款100萬元以及按年利率8.2%計(jì)算的投資收益損失、律師費(fèi)3萬元、差旅費(fèi)2,390元。

A公司辯稱：鄧某的訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)。投資款項(xiàng)根據(jù)約定已經(jīng)轉(zhuǎn)化投資份額，現(xiàn)正在變現(xiàn)過程中，鄧某沒有產(chǎn)生《資管合同》約定的損失。A公司對鄧某進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測評并充分提示投資風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)履行了適當(dāng)性義務(wù)。鄧某沒有證據(jù)證明A公司存在違約行為及違約行為和損失之間存在因果關(guān)系。

02

裁判結(jié)果

03

裁判思路

04

案例評析

一、關(guān)于投資者損失能否確定的問題

投資者購買資管產(chǎn)品的目的在于到期獲得收益，故管理人負(fù)有到期及時(shí)清算及分配資管財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。一般情況下，資管產(chǎn)品到期后，只有經(jīng)過清算程序，投資者是否產(chǎn)生損失才得以確定。

鄧某起訴時(shí)，涉案資管計(jì)劃并未清算，由此引發(fā)鄧某在資管計(jì)劃項(xiàng)下的損失確定是否應(yīng)以清算為前提的爭議。對此，若一概以未經(jīng)清算為由認(rèn)定損失無法確定，一方面會助長管理人怠于清算的不當(dāng)行為，另一方面也不利于投資者合法權(quán)益保護(hù)。

因此，資管計(jì)劃未經(jīng)清算的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合資管計(jì)劃的具體情況、管理人的過錯(cuò)程度等因素綜合認(rèn)定投資者損失是否客觀發(fā)生。

雖然涉案資管計(jì)劃未經(jīng)清算，但鄧某在資管計(jì)劃提前終止后長時(shí)間未獲清償?shù)氖聦?shí)客觀存在。A公司對C公司及保證人提起訴訟后，相關(guān)執(zhí)行款項(xiàng)并未到位，執(zhí)行程序反映出資管計(jì)劃可實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)的分配時(shí)間及金額均不確定，且管理人無證據(jù)證明資管計(jì)劃尚存在可清算資產(chǎn)，故本案中可合理認(rèn)定鄧某在資管計(jì)劃項(xiàng)下的損失已客觀產(chǎn)生。

二、關(guān)于管理人是否違反適當(dāng)性義務(wù)的問題

適當(dāng)性義務(wù)要求資管計(jì)劃銷售者履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的投資者以及充分告知說明義務(wù)，以此確保投資者能夠在充分了解資管計(jì)劃及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上作出自主投資決定，并承受由此產(chǎn)生的收益和風(fēng)險(xiǎn)。在推介、銷售高風(fēng)險(xiǎn)等級金融產(chǎn)品和提供高風(fēng)險(xiǎn)等級金融服務(wù)領(lǐng)域，適當(dāng)性義務(wù)的履行是“賣者盡責(zé)”的主要內(nèi)容，也是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。

由于2018年《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》對資管產(chǎn)品采取了“新老劃斷”的監(jiān)管原則，在適當(dāng)性義務(wù)的審查上，應(yīng)當(dāng)結(jié)合產(chǎn)品銷售時(shí)的監(jiān)管規(guī)則，對賣方機(jī)構(gòu)是否善盡適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行個(gè)案判斷。

鄧某雖然主張A公司在銷售過程中違反了適當(dāng)性義務(wù)，但是投資理財(cái)是主動型民事行為，鄧某作為具有完全民事行為能力的投資者，應(yīng)當(dāng)充分了解自身所投資產(chǎn)品的交易內(nèi)容和交易風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)對投資理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)見，不能片面追求收益而漠視投資風(fēng)險(xiǎn)。

鄧某親自簽署了涉案《資管合同》，并在資管計(jì)劃說明書、風(fēng)險(xiǎn)揭示書、風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查問卷等文件處署名確認(rèn)。A公司在《資管合同》中加黑特別提示了涉案資管計(jì)劃的中高風(fēng)險(xiǎn)及面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)，本金損失的可能及投資者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)與損失，也在官網(wǎng)對相關(guān)文件和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了披露與公示，且通過風(fēng)險(xiǎn)揭示書詳細(xì)向鄧某提示了投資風(fēng)險(xiǎn)，不存在投資者與資管產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)錯(cuò)配的問題。因此，可以認(rèn)定A公司在銷售階段已妥善履行了法定的適當(dāng)性義務(wù)。

三、關(guān)于管理人是否違反信義義務(wù)的問題

資管機(jī)構(gòu)在投資管理階段應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行包括忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)在內(nèi)的信義義務(wù)。本案涉及的主要爭議在于管理人在管理階段是否盡到勤勉義務(wù)。信義義務(wù)中的勤勉義務(wù)要求管理人應(yīng)當(dāng)為投資者最大利益處理受托事務(wù)，恪盡職守，履行謹(jǐn)慎有效管理的義務(wù)。

在管理階段，由于投資者和管理人之間的信息不對稱持續(xù)存在，為維護(hù)投資者權(quán)益，管理人在管理中除了及時(shí)準(zhǔn)確履行信息披露義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)為投資者實(shí)現(xiàn)利益最大化執(zhí)行管理事務(wù)。管理人是否采取妥善的投后管理措施往往成為司法審查的重點(diǎn)，包括投資項(xiàng)目運(yùn)作的持續(xù)性跟進(jìn)、堅(jiān)持有效的風(fēng)控手段以及在識別違約風(fēng)險(xiǎn)后是否采取相關(guān)措施保證資金安全。

司法實(shí)踐中，對管理人在管理階段是否善盡信義義務(wù)的判斷難點(diǎn)在于是否違反商業(yè)判斷原則。根據(jù)商業(yè)判斷原則，受托人對委托人的財(cái)產(chǎn)具有自由裁量權(quán)，以此促進(jìn)投資者的最佳利益的實(shí)現(xiàn)。因此，對管理階段是否違反信義義務(wù)，不能僅從結(jié)果上是否發(fā)生虧損進(jìn)行判定，而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過程原則，結(jié)合當(dāng)時(shí)的商業(yè)形勢判斷管理人履行管理義務(wù)的合理性。

A公司在資管計(jì)劃管理階段未能謹(jǐn)慎履行勤勉義務(wù)主要表現(xiàn)在：

? 第一，A公司作為管理人的職責(zé)不僅包括披露信息、提示風(fēng)險(xiǎn)，還包括進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制在內(nèi)的獨(dú)立運(yùn)作職能，《資管合同》中管理人不保證最低收益的約定，并未排除《資管合同》中約定的因管理人違反管理職責(zé)所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)賠償責(zé)任，A公司不能僅以其完成了信息披露、分配收益、代為行使權(quán)利等義務(wù)而主張已妥善完成了《資管合同》項(xiàng)下的全部管理人義務(wù)。

? 第二，A公司明知或應(yīng)知融資人C公司及其保證人在信托計(jì)劃項(xiàng)下多次違約，卻未及時(shí)披露并控制相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，亦未采取積極有效的應(yīng)對措施，進(jìn)而導(dǎo)致其在維護(hù)《資管合同》項(xiàng)下投資者的合法利益方面存在一定的違約行為。

? 第三，深圳證監(jiān)局出具的監(jiān)管意見亦能印證A公司在涉案資管計(jì)劃中存在資管業(yè)務(wù)內(nèi)部控制不到位、盡職調(diào)查不充分的問題。綜上考量，A公司作為管理人，未能嚴(yán)格遵守法定義務(wù)并履行合同義務(wù)，在管理資管計(jì)劃過程中存在一定過錯(cuò)。

四、關(guān)于管理人賠償范圍認(rèn)定的問題

資管案件中投資者的損失原因多元復(fù)雜，往往包括市場風(fēng)險(xiǎn)等客觀原因，管理人的賠償范圍應(yīng)根據(jù)其信義義務(wù)及適當(dāng)性義務(wù)違反程度對損失結(jié)果原因力的大小按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，鄧某損失的直接原因系C公司的違約行為，但A公司的違規(guī)違約行為對鄧某的損失亦存在影響，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然A公司在資管計(jì)劃管理階段存在一定過錯(cuò)，但其在D公司24%的股權(quán)被司法凍結(jié)后，以致函、現(xiàn)場考察、洽談等不同方式督促C公司履約，在C公司承諾不能兌現(xiàn)后即指令B公司按照《回購合同》的約定要求C公司提前回購，并在限期還款日后向法院提起訴訟，合理履行了相應(yīng)的管理職責(zé)。

綜上，A公司應(yīng)對鄧某的損失承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任，鑒于《資管合同》對于A公司如何承擔(dān)違約賠償責(zé)任并未約定具體的損失賠償計(jì)算方式，而違約損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a(bǔ)受害人所遭受的損害，故損害賠償?shù)挠?jì)算應(yīng)依據(jù)損害的性質(zhì)加以認(rèn)定，結(jié)合A公司的過錯(cuò)程度，法院綜合酌定A公司對鄧某的賠償范圍為投資本金的30%。

同時(shí)為避免投資者獲得雙重清償?shù)目赡?，法院明確了資管計(jì)劃清算完成后仍有可分配資金的，管理人可按賠付比例扣除相應(yīng)款項(xiàng)后再將剩余資金依約向投資者進(jìn)行分配。即如本判決生效后，對于資管計(jì)劃清算后收回的款項(xiàng)，其中收回款項(xiàng)30%的部分應(yīng)當(dāng)在A公司的賠償金額中予以扣除。

在資管計(jì)劃未經(jīng)清算的賠償糾紛中采用管理人先賠付后清算再結(jié)算的方式處理，既能讓過錯(cuò)的管理人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，又能引導(dǎo)管理人繼續(xù)有效履行清算職責(zé)，同時(shí)合理衡平各方當(dāng)事人的利益。

（評析部分僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）

05

法條鏈接

《中華人民共和國證券投資基金法》

第九條 基金管理人、基金托管人管理、運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)，基金服務(wù)機(jī)構(gòu)從事基金服務(wù)活動，應(yīng)當(dāng)恪盡職守，履行誠實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)。

基金管理人運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行證券投資，應(yīng)當(dāng)遵守審慎經(jīng)營規(guī)則，制定科學(xué)合理的投資策略和風(fēng)險(xiǎn)管理制度，有效防范和控制風(fēng)險(xiǎn)。

……

原標(biāo)題：《資管產(chǎn)品清算與管理人過錯(cuò)賠償關(guān)系如何認(rèn)定？》

關(guān)鍵詞：