《金證研》南方資本中心 望山/作者 浮生 西洲 映蔚/風(fēng)控

【資料圖】

在九年的時(shí)間里，湖南飛沃新能源科技股份有限公司（以下簡稱“飛沃科技”）從不到300平方米的廠房，到廠區(qū)面積擴(kuò)到10萬平方米，銷售額從最初的千萬級別，增長到如今的逾10億元，其擴(kuò)張之路不可謂不快。

上市背后，2019年，飛沃科技分開列示的兩大廢料客戶，不僅企業(yè)聯(lián)系方式相同，股東、高管或也存在交集。然而，招股書卻將其對該兩名客戶銷售金額分開列示，合理性存疑。

一、曾兩度“失血”，對上下游話語權(quán)或顯薄弱

“現(xiàn)金流”可謂是企業(yè)的經(jīng)營之源。現(xiàn)金流充足，更有利于企業(yè)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

反觀飛沃科技，2021年，在飛沃科技“失血”逾1.2億元的情況下，其同年年末短期借款接近3億元。直到2022年上半年，其經(jīng)營性凈現(xiàn)金流才回正。

1.1 曾連續(xù)兩年“失血”2022年上半年回正，2021年末或面臨短期償債壓力

據(jù)飛沃科技簽署日2022年7月13日的招股書（以下簡稱“招股書”）及簽署日為2022年10月21日簽署的第三輪問詢回復(fù)（以下簡稱“第三輪問詢回復(fù)”），2019-2021年及2022年1-6月，飛沃科技經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為272.27萬元、-746.59萬元、-12,231.58萬元、1,347.53萬元。

不難看出，2020-2021年，飛沃科技“失血”嚴(yán)重，直到2022年上半年其經(jīng)營性凈現(xiàn)金流回正。

在近兩年“失血”背景下，飛沃科技或還面臨短期償債壓力。

據(jù)招股書，2019-2021年各期末，飛沃科技貨幣資金分別為1.41億元、1.43億元、1.79億元。

同期，飛沃科技短期借款分別為7,773.24萬元、9,871.77萬元、29,640.01萬元；長期借款分別為0元、2,700萬元、5,508.44萬元；一年內(nèi)到期的非流動(dòng)負(fù)債分別為1,421.02萬元、2,957.89萬元、5,414.24萬元。

經(jīng)《金證研》南方資本中心計(jì)算，2019-2021年，飛沃科技包括短期借款、長期借款、一年內(nèi)到期的非流動(dòng)負(fù)債在內(nèi)的有息負(fù)債，金額分別為0.92億元、1.55億元、4.06億元。

顯然，到2021年年末，飛沃科技貨幣資金或難“覆蓋”短期借款。

與此同時(shí)，飛沃科技利息支出占凈利潤的比例也呈上升趨勢。

1.2 利息支出占凈利潤比例走高，其中銀行借款利息是“大頭”

據(jù)招股書及簽署日為2022年10月21日的首輪問詢回復(fù)，2019-2021年及2022年1-6月，飛沃科技利息支出分別為879.87萬元、776.19萬元、1,475.63萬元、1,006.35萬元。

其中同期，銀行借款利息分別為330.54萬元、468.29萬元、1,098.83萬元、845.53萬元，占當(dāng)年利息支出的比例分別為37.57%、60.33%、74.47%、84.02%。

與此同時(shí)，2019-2021年及2022年1-6月，飛沃科技凈利潤分別為6,576.95萬元、15,968.23萬元、7,862.98萬元、4,055.88萬元。

經(jīng)計(jì)算，2019-2021年，飛沃科技利息支出占凈利潤比例分別為13.38%、4.86%、18.77%、24.81%。

對此，飛沃科技表示，2019-2021年，其財(cái)務(wù)費(fèi)用主要是利息支出、現(xiàn)金折扣、承兌匯票貼息和融資費(fèi)用等。因經(jīng)營規(guī)模增長迅速，較多地通過借貸、票據(jù)貼現(xiàn)等方式獲取流動(dòng)資金，因此利息支出、承兌匯票貼息和融資費(fèi)用均較大，財(cái)務(wù)費(fèi)用較高。2019年末，飛沃科技引入股權(quán)投資補(bǔ)充現(xiàn)金流，因此2020年財(cái)務(wù)費(fèi)用率有所降低。到2021年至2022年6月，隨著飛沃科技銀行借款的增加，利息支出相應(yīng)上升，帶動(dòng)了財(cái)務(wù)費(fèi)用的增長。

問題仍在繼續(xù)。

1.3 客戶多為大型企業(yè)回款占據(jù)主動(dòng)地位，而采購端則需要飛沃科技墊資

據(jù)第三輪問詢回復(fù)，飛沃科技主要客戶為風(fēng)電行業(yè)大型跨國企業(yè)及國內(nèi)上市公司，這些企業(yè)在回款周期方面占有主動(dòng)地位。而飛沃科技供應(yīng)商主要為鋼鐵行業(yè)大型廠商，給予的賬期較短，且飛沃科技向貿(mào)易商采購需承擔(dān)月息2%以上的墊資費(fèi)用。隨著業(yè)務(wù)發(fā)展，飛沃科技資金持續(xù)處于較緊張的狀態(tài)。

因而，深交所要求飛沃科技結(jié)合其業(yè)務(wù)模式下，客戶收款周期與上游付款周期不匹配所產(chǎn)生的資金壓力和持續(xù)營運(yùn)資本投入需求，依靠銀行授信等短期借款與飛沃科技營運(yùn)資本及長期資產(chǎn)投入的期限不匹配情況，在招股書中有針對性地充分揭示相關(guān)經(jīng)營及財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

對此，飛沃科技在招股書中對相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了揭示及披露。

同時(shí)，飛沃科技在三輪問詢回復(fù)中表示，針對下游客戶回款周期延長的情況，飛沃科技將加強(qiáng)客戶審核與應(yīng)收賬款管理，積極調(diào)整應(yīng)收賬款結(jié)構(gòu)；而針對存貨采購支出較高的情況，飛沃科技將嚴(yán)格控制存貨庫存水平，加強(qiáng)供應(yīng)商付款管理。

可見，2020-2021年，在飛沃科技“造血”能力不足的背景下，其短期償債壓力或高企。而伴隨而來的利息支出，使得飛沃科技利潤空間受到擠壓。與此同時(shí)，飛沃科技對上游供應(yīng)商及下游客戶的“話語權(quán)”或存不足，盡管2022年其經(jīng)營性現(xiàn)金流或已回正，但未來是否將再度面臨失血的窘境？尚未可知。

二、兩大廢料客戶或受同一控制，銷售額應(yīng)并未并信披現(xiàn)疑云

擬上市公司在招股書中披露供應(yīng)商或客戶情況時(shí)，對于受同一實(shí)際控制人控制的供應(yīng)商或客戶，應(yīng)合并計(jì)算采購額或銷售額。2019年，飛沃科技分開披露的兩家客戶，實(shí)際上或受同一控制。

2.1 其他業(yè)務(wù)收入金額逐年上漲，其中超9成收入由廢料銷售“貢獻(xiàn)”

據(jù)招股書，2019-2021年，飛沃科技營業(yè)收入分別為5.26億元、11.96億元、11.3億元。同期，其他業(yè)務(wù)收入分別為4,774.83萬元、9,468.74萬元、11,192.16萬元，占當(dāng)年?duì)I收比例分別為9.08%、7.92%、9.91%。

招股書披露稱，飛沃科技其他業(yè)務(wù)收入是指除主營業(yè)務(wù)活動(dòng)以外的其他經(jīng)營活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的收入，主要包括廢料銷售收入和廢舊物資處置收入。

其中，廢料收入為銷售生產(chǎn)過程產(chǎn)生的鋼渣、鋼屑及料頭料尾等廢料的收入，廢舊物資處置收入主要為生產(chǎn)車間使用后的廢舊刀具刀粒、廢舊油桶和廢鋅粉等廢舊物資的處置收入。

2019-2021年，飛沃科技廢料銷售收入分別為4,711.42萬元、9,365.48萬元、10,839.17萬元，占當(dāng)年其他業(yè)務(wù)收入比例分別為98.67%、98.91%、96.85%。

招股書顯示，2019-2021年，飛沃科技的廢料主要是機(jī)加工產(chǎn)生的廢鋼，下游客戶主要用于回收后再鑄造，無需特殊資質(zhì)，回收即可直接投入生產(chǎn)，廢料客戶中鑄造相關(guān)的企業(yè)均具備相應(yīng)的處置能力。同時(shí)，飛沃科技亦表示，隨著廢料規(guī)模的增長，其廢料主要銷往回收廢鋼的鋼鐵鑄造企業(yè)。

2.2 金沙鋼鐵、新途鑄業(yè)，分列為飛沃科技2019年第二大、第五大廢料客戶

據(jù)招股書，2019年，益陽金沙鋼鐵有限責(zé)任公司（以下簡稱“金沙鋼鐵”）與桃江新途鑄業(yè)有限公司（以下簡稱“新途鑄業(yè)”）分別是飛沃科技第二大、第五大廢料客戶。同期，肥沃科技對上述兩家客戶的的銷售金額分別為741.6萬元、334.65萬元，占當(dāng)期廢料總銷售金額的比例分別為15.74%、7.1%。

然而，金沙鋼鐵與新途鑄業(yè)的背后，或暗含“關(guān)系”。

2.3 金沙鋼鐵控股股東為符小平，新途鑄業(yè)獨(dú)資股東為符和平

據(jù)招股書，截至簽署日2022年7月13日，金沙鋼鐵的股權(quán)結(jié)構(gòu)為自然人符小平持股75.75%，其他自然人持股24.25%。而新途鑄業(yè)則為自然人符和平的獨(dú)資企業(yè)。

這意味著，截至招股書簽署日2022年7月13日，金沙鋼鐵、新途鑄業(yè)系分別由符小平、符和平控制。

“一字之差”的名字，是否暗示著兩人背后存在親屬關(guān)系？暫且按下不表。

2.4 金沙鋼鐵的股東亦包括符和平，與新途鑄業(yè)符和平或?yàn)橥蝗?/p>

據(jù)市場監(jiān)督管理局公開信息，金沙鋼鐵于2001年5月29日成立。截至查詢?nèi)?022年10月10日，金沙鋼鐵的股東除符小平外，還有一位名為“符和平”的股東。

而據(jù)公開信息，上述金沙鋼鐵股東中出現(xiàn)的符和平，與新途鑄業(yè)的獨(dú)資股東符和平，或系同一人。

需要指出的是，在飛沃科技與金沙鋼鐵交易的2019年，符和平就已是金沙鋼鐵的股東。

2.5 2019年，符小平、符暢飛、符和平對金沙鋼鐵合計(jì)持股75.16%

據(jù)市場監(jiān)督管理局金沙鋼鐵2019年年度報(bào)告，2019年，金沙鋼鐵總認(rèn)繳出資額為3,228.88萬元。其中，符小平認(rèn)繳出資額為1,362.78萬元，符暢飛認(rèn)繳出資額為1,000萬元，符和平認(rèn)繳出資額為40萬元，三人持股比例分別為42.21%、30.97%、1.24%，彼時(shí)三人共同持有金沙鋼鐵75.16%的股份。

在人員任職層面，2019年，上述三人亦同時(shí)在金沙鋼鐵擔(dān)任要職。

2.6 2019年，符小平、符和平、符暢飛三人均在金沙鋼鐵擔(dān)任高管

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，2016年3月14日，符暢飛開始擔(dān)任金沙鋼鐵高級管理人員職務(wù)。

2016年10月20日，符小平、符和平二人亦開始擔(dān)任金沙鋼鐵擔(dān)任高級管理人員職務(wù)。同日，金沙鋼鐵的法定代表人亦變更為符小平。

需要指出的是，在上述兩項(xiàng)工商變更記錄后，金沙鋼鐵僅在2020年6月10日再次發(fā)生高級管理人員備案變更。即是說，2019年，符小平、符和平、符暢飛均在金沙鋼鐵擔(dān)任高管。

可見，2019年，符小平、符和平、符暢飛三人除持有股份外，還作為管理層人員，或可對金沙鋼鐵施加重大影響。

2.7 自2018年10月起，符和平均為新途鑄業(yè)唯一股東及法人

再將視角放到新途鑄業(yè)“身上”。

據(jù)市場監(jiān)督管理局?jǐn)?shù)據(jù)，新途鑄業(yè)于2017年2月8日成立。

截至查詢?nèi)?022年10月10日，符和平系新途鑄業(yè)唯一股東及法定代表人，并在其擔(dān)任執(zhí)行董事的職務(wù)；而符暢飛擔(dān)任監(jiān)事職位。

結(jié)合新途鑄業(yè)工商變更記錄，2018年10月11日，劉躍明將其持有的全部新途鑄業(yè)股權(quán)，轉(zhuǎn)讓給符和平，并卸任高級管理人員職務(wù)。除此之外，新途鑄業(yè)未發(fā)生其他股權(quán)及高級管理人員備案變更。

這意味著，2018年10月11日起至今，符和平均為新途鑄業(yè)唯一股東及法定代表人，并擔(dān)任執(zhí)行董事的職務(wù)。同時(shí)期，符暢飛均是新途鑄業(yè)的監(jiān)事。

根據(jù)上述持股關(guān)系及任職情況，金沙鋼鐵與新途鑄業(yè)，或均系由符小平、符和平、符暢飛三人控制的企業(yè)。

在此背景下，2019年，金沙鋼鐵與新途鑄業(yè)還存在“撞號”異象，或進(jìn)一步印證兩者間的“匪淺”關(guān)系。

2.8 2019年新途鑄業(yè)與金沙鋼鐵撞號，通信地址均位于湖南省桃江縣灰山港鎮(zhèn)

據(jù)新途鑄業(yè)2019年年報(bào)，2019年，新途鑄業(yè)企業(yè)聯(lián)系電話為135****9084，企業(yè)通信地址為湖南省桃江縣灰山港鎮(zhèn)。

據(jù)金沙鋼鐵2019年年報(bào)，2019年，金沙鋼鐵企業(yè)聯(lián)系電話為135****9084，企業(yè)通信地址為湖南省桃江縣灰山港鎮(zhèn)金沙洲村檀樹山組。

不難看出，2019年，新途鑄業(yè)與金沙鋼鐵不僅共用企業(yè)聯(lián)系電話，且兩者企業(yè)地址均位于湖南省桃江縣灰山港鎮(zhèn)。

經(jīng)《金證研》南方資本中心通過支付平臺實(shí)名驗(yàn)證，截至查詢?nèi)?022年10月10日，聯(lián)系電話135****9084的背后機(jī)主名為“宇陽（蘇*得）”。

而據(jù)金沙鋼鐵2019年年報(bào)，2019年，蘇安得認(rèn)繳出資額24萬元，彼時(shí)持有金沙鋼鐵0.74%的股份。

可見，2019年，金沙鋼鐵、新途鑄業(yè)均是飛沃科技前五大廢料客戶之一。蹊蹺的是，彼時(shí)，新途鑄業(yè)的獨(dú)資股東符和平，同時(shí)是金沙鋼鐵的股東兼高級管理人員。并且，金沙鋼鐵第二大股東符暢飛，亦在新途鑄業(yè)任職。不僅如此，2019年，金沙鋼鐵與新途鑄業(yè)還現(xiàn)“撞號”異象。

不僅股東、要職人員存交疊，且聯(lián)系電話作為同一控制下的企業(yè)對外聯(lián)系的重要方式，2019年，金沙鋼鐵、新途鑄業(yè)或系同一控制下企業(yè)，飛沃科技招股書是否應(yīng)將兩者的廢料銷售金額進(jìn)行合并披露？存疑待解。

善不由外來兮，名不可以虛作。上述異象背后，飛沃科技能否經(jīng)受住考驗(yàn)？

關(guān)鍵詞： 飛沃科技兩大廢料客戶或受同一控制 銷售額應(yīng)并未并信