?

(相關資料圖)

《金證研》南方資本中心 寧致/作者 浮生 西洲 映蔚/風控

2022年11月15日，北交所開市一周年。2022年前三季度，北交所上市公司合計實現營業收入732.07億元、凈利潤69.26億元，同比分別增長33.25%、19.43%。總體業績穩步增長。對于即將登陸北交所的深圳市柏星龍創意包裝股份有限公司（以下簡稱“柏星龍”）而言，其在資本市場競爭中能否脫穎而出？

上市背后，柏星龍不僅超半數子公司虧損，其一家子公司曾與前任綜合部經理訴諸“公堂”，糾紛背后牽出該子公司或存在遇到審查要求員工編造虛假材料的黑歷史。后來，湊巧的是，該子公司因偽造檢測報告用于延續排污許可證，而被惠州市環境保護局處罰。可見前述糾紛中前員工所述或非“空穴來風”。值得一提的是，招股書披露的關于該子公司的員工人數與環評文件“打架”，信披現疑云。

一、研發投入占比降至同行均值以下，超半數子公司虧損或成“拖油瓶”

月暈而風，礎潤而雨。業績表現可以直觀地反映出企業的經營情況。此番上市，柏星龍2021年的業績，在經歷了負增長后回正。

1.1 2021年，柏星龍營業收入、凈利潤增速均由負轉正

據簽署日期為2022年10月27日的《深圳市柏星龍創意包裝股份有限公司招股說明書》（以下簡稱“招股書”），2019-2021年及2022年1-6月，柏星龍的營業收入分別為3.57億元、2.82億元、4.26億元、2.46億元。2020-2021年，柏星龍營業收入同比增長率分別為-20.95%、51.15%。

同期，柏星龍凈利潤分別為3,331.52萬元、2,238.24萬元、4,221.47萬元、2,372.44萬元。2020-2021年，柏星龍凈利潤同比增長率分別為-32.82%、88.61%。

1.2 截至2021年上半年，柏星龍研發投入占比降至行業均值以下

據招股書，此番上市，柏星龍選取了5家同行可比公司，分別為深圳市裕同包裝科技股份有限公司、上海艾錄包裝股份有限公司、美盈森集團股份有限公司、中榮印刷集團股份有限公司、天津藝虹智能包裝科技股份有限公司。

報告期即2019-2021年及2022年1-6月，柏星龍研發投入占比分別為4.01%，5.6%、4.1%、3.52%。

同期，上述五家同行可比公司披露的研發投入占營業收入的比例均值分別為3.78%、3.85%、3.58%、3.77%。

通過上述數據不難發現，2022年1-6月柏星龍研發投入占比已降至行業均值以下。

值得一提的是，柏星龍5家子公司中，有3家處于虧損狀態。

1.3 五家子公司中三家處于虧損狀態，其中一家子公司虧損值超五百萬元

據招股書，截至招股書簽署日2022年10月27日，柏星龍共有5家子公司，分別為惠州柏星龍包裝有限公司（以下簡稱“惠州柏星龍”），四川天府柏星龍創意包裝有限公司（以下簡稱“四川柏星龍”），貴州柏星龍創意包裝有限公司（以下簡稱“貴州柏星龍”）、山西賈家莊柏星龍創意包裝有限公司（以下簡稱“山西柏星龍”）、BXLCreativeDesignCo.,Ltd（以下簡稱“美國柏星龍”）。

不濟的是，上述5家子公司中，有3家處于虧損狀態。

2021年及2022年1-6月，惠州柏星龍的凈利潤分別為-449萬元、-546.05萬元；四川柏星龍的凈利潤分別為142.55萬元、51.6萬元；貴州柏星龍的凈利潤分別為-137.91萬元、-70.46萬元；山西柏星龍的凈利潤分別為-1.25萬元、-22.88萬元；美國柏星龍的凈利潤分別為29.86萬元、42.32萬元。

由此可知，2021年，柏星龍業績增速由負轉正。但在業績增長背后，截至2022年上半年，柏星龍半數以上子公司凈利潤為負，或成“拖油瓶”。

二、子公司勞動合同糾紛牽出制作虛假材料應付審查黑歷史，曾因偽造檢測報告被罰

一言不實，百事皆虛。

一起柏星龍子公司與前員工的勞動糾紛，卻意外牽出柏星龍子公司要求員工配合制作虛假材料的“黑歷史”。而不久后，柏星龍子公司在檢查中因制作虛假材料被處罰，令人唏噓。

2.1前員工將子公司惠州柏星龍推至“被告席”，訴稱因不配合制作虛假資料被辭退

據招股書，柏星龍子公司惠州柏星龍是柏星龍創意包裝的生產基地，主要從事包裝產品的生產和銷售。

據2018年1月30日發布的（2016）粵1302民初1159、1186號文件，鄒紅玲與惠州柏星龍出現勞動糾紛。鄒紅玲訴稱，其于2012年8月7日入職柏星龍，職務為人力資源主管，后因生產需要調至惠州柏星龍擔任綜合部經理。

鄒紅玲進一步指出，惠州柏星龍管理不規范，遇到審查都要求綜合部制作虛假材料。由于鄒紅玲不配合，其與彼時惠州柏星龍總經理惠曉明出現矛盾。

2015年10月27日，惠州柏星龍向鄒紅玲出示《辭退通知書》，強行解除了與鄒紅玲的勞動合同。

基于上述案件，一審法院對鄒紅玲與惠州柏星龍于2012年8月7日起建立的勞動關系以及于2015年11月27日解除的事實，予以確認。

此外，一審法院認定，雙方無法證明離職原因，可視為用人單位提出且經雙方協商一致解除勞動合同。故被告惠州柏星龍需要向鄒紅玲支付2012年8月7日至2015年11月27日期間解除勞動關系經濟補償金3.31萬元，并且惠州柏星龍需要向鄒紅玲支付2015年11月工資0.62萬元。

但鄒紅玲不滿上述判決，再次對惠州柏星龍提起訴訟。

據2018年1月29日發布的（2016）粵1302民終2444、2445號文件，鄒紅玲再次向法院提出勞動訴訟。

基于上述案件，二審法院認定鄒紅玲的離職原因為惠州柏星龍辭退。因此法院判定惠州柏星龍需要向鄒紅玲支付違法解除勞動關系的經濟賠償金6.62萬元。

通過上述判決結果不難發現，子公司惠州柏星龍時任綜合部經理遭到辭退，原因系不配合柏星龍子公司制作虛假材料而產生的矛盾。

戲劇性的是，上述糾紛發生后，惠州柏星龍確被查出存在弄虛作假的行為。

2.2 2018年惠州柏星龍為延續排污許可證偽造檢測報告被罰，前員工或“所言不虛”

據惠州市生態環境局2018年12月28日發布的《惠州市新保材料科技有限公司未批先建未驗先投案等4宗典型案例》，2018年5月4日，惠州市環境保護局仲愷高新區分局執法人員對惠州柏星龍進行檢查。

檢查結果發現惠州柏星龍存在的問題，包括其提交的2016年和2017年檢測報告，除日期不同外，監測數據、報告標號均一致，即屬于將偽造的檢測報告用于延續排污許可證的行徑。

至此不難發現，子公司惠州柏星龍在接受當地環保部門的監督檢查時，存在弄虛作假行為，偽造檢測報告用于申請延續排污許可證。而通過該行為，是否說明曾任綜合部經理的鄒紅玲在糾紛中所稱的制作虛假材料或非空穴來風？

事實上，惠州柏星龍還存在其他違規行為，柏星龍內部控制或遭拷問。

2.3 2018年，惠州柏星被檢查出存在危廢儲存場所不規范以及無證排污等多項違法行為

據惠州市生態環境局2018年12月28日發布的《惠州市新保材料科技有限公司未批先建未驗先投案等4宗典型案例》，惠州柏星龍在檢查中被惠州市生態環境局發現一系列違法行為。

其違法行為包括：危廢儲存場所不規范，未設置危險廢物識別標志；未采取措施防止固體廢物污染，導致危廢儲存場所旁邊空地上有廢油墨滲漏的現象；還存在無證排污的情形，在排污許可證有效期屆滿后未申請延續排污許可證仍排放污染物。

基于上述違法行為，2018年6月28日，惠州市環境保護局仲愷高新區分局依據相關規定，對惠州柏星龍排污許可證有效期限屆滿后未申請延續排污許可證仍排放污染物的違法行為，處以15萬元罰款；對其在接受監督檢查時弄虛作假的違法行為，處以5萬元罰款；對其不設置危險廢物識別標志的違法行為，處以1萬元罰款；對其未采取相應防范措施造成工業固體廢物揚散、流失、滲漏的違法行為，處以1萬元罰款，共計處以22萬元罰款的行政處罰決定，并對惠州柏星龍作出了責令改正。

顯然，2015年在前員工與子公司惠州柏星龍的勞動合同糾紛中，該子公司被前員工曝出要求員工配合制作虛假材料的情況。而后2018年，惠州柏星龍因偽造檢測報告用于延續排污許可證被罰。至此，柏星龍子公司惠州柏星龍存在“弄虛作假”的黑歷史，柏星龍的內部控制是否存在缺失？

事情并未結束，惠州柏星龍的員工人數，也存在疑點。

三、環評報告與招股書“催生”員工人數矛盾，信披質量或打折

信息披露是溝通上市公司與投資者之間的橋梁。

對于柏星龍來說，其子公司惠州柏星龍歷史上存在勞務派遣用工行為。截至2022年6月，稱已不存在勞務派遣用工情形。然而，惠州柏星龍2022年4月公示的環評報告披露的員工人數比招股書披露的員工人數還多。

3.1 稱截至2022年6月惠州柏星龍員工313人，已不存在勞務派遣情形

據招股書，2019-2021年及2022年1-6月各期末，惠州柏星龍的人員總數（含勞務派遣人員）分別為322人、276人、279人、313人。同期，惠州柏星龍勞務派遣人員分別為90人、33人、0人、0人。

對此變動，惠州柏星龍表示，到2022年6月底，其已不存在勞務派遣用工情形。

然而，事實或并非如此。

3.2 2022年4月公示的環評報告披露，惠州柏星龍員工人數為391人

2022年4月20日，惠州生態環境局仲愷分局發布了《惠州柏星龍包裝有限公司創意包裝智能制造生產建設項目》（以下簡稱“環評報告”）。

據環評報告“現有項目建設規模”部分，惠州柏星龍現有項目總投資9,253.75萬元，占地面積37,062平方米，年產包裝制品5,400萬只，員工人數391人。

而惠州柏星龍創意包裝智能制造生產建設項目分別于2012年11月30日和2022年4月11日取得一期新建、一期改擴建項目的環評批復。

擴建前，惠州柏星龍員工人數為391人，擴建部分員工人數為1,000人，擴建后惠州柏星龍員工人數將達到1,391人。

由此可見，2022年4月20日公示的環評報告披露惠州柏星龍員工人數為391人，比招股書披露的其報告期內的員工人數都要多。其中，與招股書披露的惠州柏星龍2022年6月的員工人數313人相比，環評報告比招股書多出78人。

環評報告中多出的惠州柏星龍員工人數系從何而來？上述情形是信披矛盾所致，還是截至2022年6月，子公司惠州柏星龍仍然存在勞務派遣的情況？不得而知。

而需說明的是，若環評報告比招股書多出的員工人數系勞務派遣人員的話，惠州柏星龍勞務派遣人數占比或將超過規定。

3.3 用工單位使用的被派遣勞動者數量，不得超過用工總量的10%

經《金證研》南方資本中心計算，若惠州柏星龍環評報告比招股書多出的78人，均系勞務派遣人員，那么截至2022年6月，惠州柏星龍的勞務派遣用工比例或為19.95%（78人÷391人）。

據《勞務派遣暫行規定》第四條，用工單位應當嚴格控制勞務派遣用工數量，使用的被派遣勞動者數量不得超過其用工總量的10%。

上述種種異象背后，不僅子公司惠州柏星龍曾存在弄虛作假“黑歷史”，而且關于該子公司披露的員工人數是否具備真實性，招股書與環評報告存在“出入”，個中是信披存漏洞，還是柏星龍或存在勞務派遣的行為？或要打個“問號”。

借蘆葦的擺動來認識風。種種問題下，柏星龍未來能否經受住資本市場的“拷問”？

關鍵詞： 檢測報告