近日，“重慶10人聚餐9人開溜，剩下1人不愿買單”的事件引發熱議。

10人聚餐9人開溜

最后一人：“只自己付款豈不是冤大頭”

(資料圖片)

據重慶電視臺《天天630》報道，12月4日，有10人相約到重慶九龍坡區一家餐館聚餐，一共消費1262元，但散席后現場僅剩張先生一人。

餐館要求張先生結賬時，張先生卻稱此次聚餐為朋友組局，應由對方付款，自己無力承擔。

無奈之下餐館老板陳先生報警求助。民警聯系組局者，對方稱“沒錢，需籌款”。經民警協調，張先生簽署承諾書，承諾于次日18時前結清餐費。

餐館報警后，民警來到店里調解

次日，張先生以朋友未轉分攤費用為由反悔。他坦言確有付款承諾，但表示“只自己付款豈不是冤大頭”。餐館始終無法聯系 上張先生的其他朋友。

據媒體12月13日報道，該份手寫承諾書上，張先生寫明了自己的個人信息、用餐地點、金額，還承諾稱“如果未能在約定時間支付，本人愿意承擔一切法律責任”，而截至目前，陳先生稱，張先生仍未兌現承諾。有記者多次嘗試聯系張先生及另一名參與聚餐的顧客，均未獲得回應。

對此，陳先生稱， 目前餐館已經準備對張先生提起訴訟。

餐費究竟該誰來負責？

律師解讀

北京市蘭臺（上海）律師事務所高級合伙人徐紅梅律師表示， 餐館有權要求留守的張先生支付全額餐費。10人共同消費構成民法典規定的“多數人之債”， 餐館作為債權人，可要求任一共同債務人支付全部費用，該內部分擔約定不能對抗餐館的收款權利。而張先生簽署承諾書明確愿意承擔付款義務，進一步確認了其付款責任，餐館據此可單獨向其主張全額餐費。

無論認定為哪種法律關系，承諾書均是張先生真實意思表示，具有法律效力。其無故反悔構成違約，餐館可通過訴訟要求其履行付款義務并主張損失。 張先生支付后，可依據約定或法律規定，向其他9人追償各自應分攤的費用。

徐紅梅強調，根據民法典相關規定，10人共同聚餐與餐館構成餐飲服務合同關系，屬共同債務人，對1262元餐費承擔連帶責任。無明確約定或明顯過錯時，因無法確定各自責任大小，應按公平原則平均分攤，每人承擔126.2元。

若有人能舉證自身消費與他人存在明顯差異，可主張調整分攤金額；若有證據證明某人明確作出“請客”意思表示，則由該人承擔全部餐費，其他人無需分攤。但若無此類明確意思表示，不能隨意推定某人為宴請方，仍需按共同消費的公平原則確定分攤責任。

來源：央視網綜合法治日報、中國青年報 | 編輯：胡亞妮 | 審校：田原 | 審核：安輝

關鍵詞： 要求 店家 徐紅梅 聚餐 承諾 責任 餐費